Esta Corte se declaró competente para conocer el presente recurso de hechos y fue declarado CON LUGAR y en consecuencia REVOCA el auto dictado por el JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN DE LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en fecha 25 de noviembre de 2010, mediante el cual no oyó el recurso de apelación ejercido por tratarse de un auto de mero trámite o sustanciación y ORDENA oír el recurso de apelación interpuesto.

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión mediante la cual se declaró 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el Abogado Bedo José Castellano Segarra, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano WILMER ORLEY DÍAZ contra el fallo definitivo dictado en fecha 24 de noviembre del 2005, por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región de los Andes, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA Y VIAL DEL MUNICIPIO SAN CRISTÓBAL ESTADO TÁCHIRA por el prenombrado ciudadano. 2. ANULA por razones de orden público el fallo dictado el 21 de noviembre de 2005, por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región de los Andes. 3. INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Por las razones antes expuestas esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO solicitado en fecha 3 de octubre de 2013, por la Abogada Ana Silva.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de febrero de 2004, por el Abogado Manuel Assad, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana Arlleni Ostos de Pieraci, contra la sentencia dictada en fecha 30 de enero de 2004, por el Juzgado Superior Segundo de Transición de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el Ministerio de Salud y Desarrollo Social, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto 3. Confirma el fallo apelado

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto en fecha 17 de septiembre de 2007, por la ciudadana Flor Gallegos D` Lima contra el Consejo Universitario de la Universidad de Carabobo, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su competencia para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto; 2. Inadmite la intervención de los ciudadanos María de Jesús Osabarrio y otros; 3. Sin Lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró su incompetencia sobrevenida para conocer la Demanda de ejecución de fianza y fiel cumplimiento interpuesta por la Empresa (DULCOSA) en lo que respecta a la Empresa Seguros Premier C.A., en consecuencia se ordenó remitir copia certificada del expediente a los fines que el Juzgado Concursal, conozca la demanda contra la fallida, asimismo se ordenó remitir la pieza principal al Juzgado de Sustanciacion a los fines que se continúe la tramitación de la demanda contra Seguros Universitas.

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión mediante el cual REPONE la presente causa al estado que la Secretaría de esta Corte una vez que conste la última notificaciones de las partes, de inicio al procedimiento de segunda de instancia previsto en el artículo 92 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido el 17 de julio de 2013, por la Abogada Beatriz Carolina Galindo Bravo, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, contra la sentencia dictada en fecha 19 de febrero de 2013, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano PEDRO ANTONIO RIVERO CHACÓN, contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA (DEM). CON LUGAR, el recurso de apelación ejercido. REVOCA el fallo apelado. PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial. ORDENA realizar una experticia complementaria del fallo sobre los conceptos acordados en la presente decisión.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido por el Abogado Freddy Correa, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VARGAS DEL ESTADO VARGAS, contra la sentencia dictada en fecha 12 de diciembre de 2008, por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, mediante la cual se declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la ciudadana NINOSKA AMELIA BLANCO MARCANO, debidamente asistida por el Abogado Omar Marcano, contra la referida Contraloría. 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA la sentencia dictada por el mencionado Tribunal Superior. 4.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Carmen Victoria Salinas Alvarez, en su caracter de Sustituta del SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 2 de junio de 2010, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso interpuesto por la Representación Judicial del ciudadano ENERDY NICOLÁS GARABAN QUIÑONES, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2. ADMITIÓ la adhesión a la apelación solicitada por el recurrente, 3. REVOCÓ por orden público el fallo apelado por orden público, 4. INADMISIBLE la solicitud del pago de las prestaciones sociales y 5. SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.