Se publicó y dictó decisión en la cual este Juzgado de Sustanciación ESTIMÓ que la competencia para conocer de la presente demanda de nulidad, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, le correspondería a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y se ORDENÓ la remisión inmediata del expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación 1.- INADMITIÓ la cita en saneamiento de la sociedad mercantil Inversiones LORKEY, C.A., propuesta por el apoderado judicial de la sociedad mercantil HISPANA DE SEGUROS, C.A., según lo dispuesto en el ordinal 5º del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil; 2.- INADMITIÓ la cita en saneamiento del ciudadano GABRIEL DONATO ZAMBRANO, en su condición de "CONTRAGARANTE", propuesta por la parte demandada en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el ordinal 5º del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil y 3.- ORDENÓ la notificación de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA conforme al artículo 98 del Decreto Ley que rige sus funciones, luegob de lo cual se iniciará el lapso de pruebas correspondiente.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró competente a la CSCA; ADMITIÓ la demanda de contenido patrimonial por cumplimiento de contrato interpuesta; ORDENÓ notificar a los ciudadanos FGR, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA AGRICULTURA Y TIERRAS, y a la PGR; ORDENA el EMPLAZAMIENTO al Presidente (a) de la sociedad mercantil PROPIEDAD SOCIAL AGROPATRIA S.A.; y ORDENÓ fijar Audiencia Preliminar una vez conste la citación y notificaciones ordenadas y haya transcurrido el lapso establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decision mediante la cual esta CSCA declaró:1.- La INCOMPETENCIA de la jurisdicción contencioso administrativa para conocer la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano FÉLIX ASCANIO PEÑA, titular de la cédula de identidad Nº 13.820.156, asistido por el abogado José Alberto León, contra los actos administrativos de efectos particulares Evaluación de Incapacidad Residual (Forma 14-08), de fecha 9 de febrero de 2015, y Dictamen Nº DNR-CN-1545-15-PB, de fecha 5 de febrero de 2015, emanados de la COMISIÓN NACIONAL DE EVALUACIÓN DE INCAPACIDAD RESIDUAL, DIRECCIÓN NACIONAL DE REHABILITACIÓN Y SALUD EN EL TRABAJO DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.). 2.- DECLINA la competencia a los Tribunales Superiores del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda por distribución.. 3.- ORDENA la remisión del expediente a la (U.R.D.D.) de los Tribunales Superiores del Circuito Judicial del Trabajo

Se dictó decisión mediante la cual esta CSCA declaró:1.- SU COMPETENCIA para conocer el presente recurso de apelación interpuesto por la abogada Glenda Milagros Vargas Peraza actuando como sustituta del Procurador General de la República, contra la sentencia dictada en fecha 16 de mayo de 2016, por el Juzgado Superior en lo Civil y lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, que declaró con lugar recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano SONY HUMBERTO RAAS NOGALES, titular de la cédula de identidad N° 14.243.401 asistido por la abogada Aixa Alfonzo Larez, contra el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (CICPC). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA con diferente motivación la sentencia dictada en fecha 16 de mayo de 2016

Se dictó decisión mediante la cual esta CSCA declaró:1.- Que es COMPETENTE para conocer la demanda por vías de hecho interpuesta por los abogados Yrene López Noriega y Juan Miguel Guerra Pedroza, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la agencia de aduanas REPRESENTACIONES VANRUAL, C.A., contra la presunta vía de hecho materializada por el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). 2.- ADMITE la demanda por vías de hecho 2.1.- CITAR al Superintendente del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), 2.2.- NOTIFICAR al ciudadano Procurador General de la República. 3.- Se ORDENA la remisión del presente expediente a la Secretaría de esta Corte, a los fines de que se dé cumplimiento a lo establecido en el presente fallo, con el objeto de que la causa continúe su curso.

Se dictó decisión mediante la cual esta CSCA declaró:1. SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta el 13 de octubre de 2015, por el apoderado judicial de la parte querellada, contra la sentencia dictada en fecha 21 de septiembre de 2015, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Eufracio Guerrero Arellano, David Ricardo Guerrero Pérez, Regulo Antonio Vásquez Carrasco y José Gregorio Amatima Alen, con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana AILIE NAELY GASPAR ILARRAZA, contra el MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación. 3. Se CONFIRMA la decisión de fecha 21 de septiembre de 2015, dictada por el Juzgado Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En el presente recurso, esta Crte dictó AUTO PARA MEJOR PROVEEER, mediante cual ORDENÓ solicitar tanto a la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE), como a la SUPERINTENDENCIA DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA, para que en un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que consten en autos sus respectivas notificaciones, consignen documento o información relativa a si se encuentra o no vigente la providencia número FSS-2-00188 del 20 de julio de 2010, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.474 de 27 de junio de 2010, emanada de la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, que decidió intervenir a la sociedad mercantil Seguros Carabobo, C.A.

Se dictó decisión mediante la cual esta CSCA: 1. SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta en fecha 13 de febrero de 2017, por el apoderado judicial de la parte querellante, contra la sentencia dictada en fecha 31 de enero de 2017, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, que declaró consumada la perención y extinguida la instancia en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana LUIS MANUEL RAVELO ROJAS, contra el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C.). 2. CON LUGAR el recurso de apelación. 3. REVOCA la decisión de fecha 31 de enero de 2017, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental. 4. ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado Superior para que continúe con la tramitación del mismo.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta el 12 de marzo de 2015, por la abogada Raysabel Gutiérrez, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 11 de marzo de 2015, que declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación. 3.- PROCEDENTE la consulta prevista en el artículo 84 del Decreto Nº 6.286, con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en consecuencia, 4.-Se CONFIRMÓ el fallo dictado por el Iudex a quo el 11 de marzo de 2015. 5. A los efectos de estimar los conceptos acordados, se ORDENÓ la realización de una experticia complementaria en los términos expresados en el presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.