En el recurso interpuesto por la ciudadana ESTELA CRISTINA ADAMS Y OTROS, contra la UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA (UCV), ESTA CORTE DICTó SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL DECLARO: 1. IMPROPONIBLE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada María Eugenia Oropeza, contra la decisión dictada en fecha 18 de mayo de 2001, por el Tribunal de la Carrera Administrativa, mediante la cual declaró su Incompetencia para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la Apoderada Judicial. 2. REVOCA el auto de fecha 30 de julio de 2001, dictado por el Tribunal de la Carrera Administrativa, mediante el cual oyó en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto Y 3. ORDENA remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de octubre de 2007, por el Abogado Marcos Antonio Scala, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la LIGA DE COLEO ANTONIO JOSÉ DE SUCRE, contra la sentencia dictada en fecha 17 de octubre de 2007, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central con Sede en Maracay, estado Aragua, el cual declaro Improcedente la medida cautelar de amparo solicitado por el señalado Abogado, contra el Decreto Nº 001/07 de fecha 4 de enero de 2007, emanado de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO ARAGUA, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2. El DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto.

Esta Corte declaró Su COMPETENCIA para conocer del presente asunto; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; REVOCA por efecto de la consulta la sentencia apelada; y SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 6 de diciembre de 2011, por la ciudadana RAYZA VALENTINA TORRES DURAN, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y de lo Contencioso Administrativo de la Región Central, en fecha 28 de noviembre de 2011, mediante el cual declaró Inadmisible por caduco el recurso de nulidad interpuesto contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2 CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte querellante en fecha 6 de diciembre de 2011, 3. REVOCÓ el fallo apelado. y 4. ORDENÓ al referido Juzgado se pronuncie sobre las restantes causales de inadmisibilidad y, de ser el caso, decida sobre el fondo del recurso interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró Su COMPETENCIA para conocer de la Consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada en fecha 7 de abril de 2014, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas y Conociendo de la consulta de Ley, CONFIRMA con la reforma expuesta en la motiva del presente fallo, la decisión de fecha 7 de abril de 2014.

Esta Corte dictó decisión en la cual declaró Su COMPETENCIA para conocer de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial Región Sur, en fecha 25 de mayo de 2011, mediante el cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano HUMBERTO ESTEBAN SILVA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE; CONFIRMA la sentencia objeto de consulta y ORDENA la realización de una experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de la determinación de los conceptos descritos en el presente fallo.

En el recurso de apelación ejercido por la Abogada Karina González Castro, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la parte recurrida, contra la sentencia dictada en fecha 11 de agosto de 2003, por el Juzgado Superior Primero de Transición de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por MIREYA JOSEFINA BRITO VIVENES contra el CONSEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, esta Corte dictó sentencia y declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Wilmer Contreras, debidamente asistido de abogado, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital que declaró Inadmisible la querella funcionarial interpuesta contra la Alcaldía del Municipio Independencia del estado Bolivariano de Miranda, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer la apelación; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por los Abogados José Henrique D´Apollo, María Fernanda Zajía y Martha Cohén, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil INDUSTRIA LÁCTEA VENEZOLANA, C.A (INDULAC), contra las Resoluciones Nros. 165 y 424 del 23 de marzo de 2012 y 12 de julio de ese mismo mes y año, respectivamente, emanadas del SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI).

Esta Corte declaró Su COMPETENCIA para conocer de la causa; PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto; ANULA PARCIALMENTE la sentencia apelada; y CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y suspensión de efectos.