En la demanda de nulidad interpuesta por RUBÉN EDUARDO AUVET contra el CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX) esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el Juzgado Nacional Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental; 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte.

En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con acción de amparo cautelar por GRUPO MÉDICO LAS ACACIAS, C.A. contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE CONTRALORÍA SANITARIA esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer en primera instancia; 2. ADMITE provisionalmente la demanda de nulidad; 3. IMPROCEDENTE el amparo cautelar; 4. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 30 de mayo de 2017, por el Juzgado A quo que declaró Con Lugar la querella interpuesta por ANTONIO JOSÉ SARABIA contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA (I.A.P.E.M.) esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 8 de julio de 2014, por el Juzgado A quo que declaró Con Lugar la querella interpuesta por JOSÉ ORTIZ contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. EL DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación; 3. FIRME la sentencia dictada en fecha 8 de julio de 2014.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 17 de septiembre de 2015, por el Juzgado A quo que declaró Con Lugar la querella interpuesta por JOSÉ FRANKLIN OLIVO contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL SERVICIO PENITENCIARIO esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En la demanda de nulidad interpuesta por ANDRÉS VISO ANEAS contra el CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX) esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 31 de mayo de 2006, por el Juzgado A quo que declaró Inadmisible la querella interpuesta por BERTA ISABEL NÚÑEZ BLANCO contra el INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS (I.N.H.) esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. CON LUGAR el recurso de apelación; 3. REVOCA el fallo dictado; 4. ORDENA al Juzgado A quo se pronuncie sobre las demás causales de inadmisibilidad.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 3 de febrero de 2011, por el Juzgado A quo que declaró Sin Lugar la querella interpuesta por YARUA NADIEZHA PRIETO MORENO contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En la consulta de la decisión dictada en fecha 4 de marzo de 2015, por el Juzgado A quo que declaró Procedente la demanda por intimación y estimación de honorarios profesionales interpuesta por el Abogado GUIDO PUCHE NAVA y otros, contra la CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL (CORPOELEC) esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta; 2. INDAMISIBLE la demanda por intimación y estimación de honorarios, en consecuencia se REVOCA el fallo consultado.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 29 de noviembre de 2004, por el Juzgado A quo que declaró Inadmisible la querella interpuesta por PEDRO EMILIO GONZÁLEZ GONZÁLEZ contra el ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA el fallo apelado.