En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana CARMEN JUDITH MEDINA, debidamente asistida por la Abogada Liliana Abreu, contra la DEFENSA PÚBLICA. Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la apelación ejercida el 29 de junio de 2017, por la apoderada judicial de la parte querellante, contra la decisión dictada el 26 de junio de 2017, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital. 2.- NULO el fallo apelado. 3.- INOFICIOSO pronunciarse sobrela apelación ejercida. 4.- PROCEDENTE la impugnación y la oposición formuladas por la parte querellante contra los medios probatorios consignados por la parte querellada, cursantes a los folios 45 y 46 del expediente administrativo y 67 al 70 del expediente judicial. En consecuencia, declara INADMISIBLE las referidas documentales. 5.- IMPROCEDENTE la impugnación del expediente administrativo.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Apoderados Judiciales de la sociedad mercantil BANCO ACTIVO C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO,esta Corte dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró: 1. SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado, y 2. FIRME el acto administrativo impugnado.

En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos, por los Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil BAR RESTAURANT SPORT BOOK MILENIUM, C.A., contra el MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA; esta Corte dictó sentencia interlocutoria en la que declaró: 1. LA NULIDAD del auto emitido en fecha 28 de octubre de 2009, que abrió el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación, así como las actuaciones posteriores DEJÁNDOSE VÁLIDO el escrito de fundamentación a la apelación y 2. REPUSO la causa al estado que la Secretaría de esta Corte notifique a las partes para que se dé inicio al lapso de contestación a la fundamentación de la apelación.

En la querella interpuesta por los apoderados judiciales de los ciudadanos RAMÓN RONDON CHINA, HILDERD MARTÍNEZ DE HIDALGO y otros, contra el Ministerio del Poder Popular para el Transporte. Esta Corte dictó auto mediante el cual se ordenó a la secretaría de este órgano jurisdiccional notifique a la parte accionante a los fines de que manifieste su interés en la continuación de la presente causa, concediéndosele el lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos la notificación ordenada.

En la Querella funcionarial interpuesta por el Abogado Olinto Antonio Ramírez Escalante, Apoderado Judicial de los ciudadanos ANDY ROIMER CONTRERAS SALAZAR, JOSEPHFRANK MANRIQUE RUIZ, JIMMY JOEL CALZADILLA LACOURT y JUAN CARLOS GIL, contra el Acto Administrativo contenido en la Decisión Nº 0181 de fecha 21 de agosto de 2008, dictada por el Consejo Disciplinario del CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, adscrito Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz. Esta Corte dictó Sentencia Interlocutoria en la que declaró: 1. LA NULIDAD PARCIAL del auto emitido el 20 de enero de 2012, que abrió el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación, así como las actuaciones posteriores DEJÁNDOSE VÁLIDO el escrito de fundamentación a la apelación. 2. REPONE la causa al estado que la Secretaría de esta Corte notifique a las partes para que se dé inicio al lapso de contestación a la fundamentación.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 23 de marzo de 2011, por el Juzgado A quo que declaró Sin Lugar la querella interpuesta por ISRAEL MORILLA RODRÍGUEZ contra el INSTITUTO UNIVERSITARIO DE POLICÍA CIENTÍFICA esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente. 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 10 de mayo de 2011, por el Juzgado A quo que declaró Inadmisible la querella interpuesta por JESÚS HERIBERTO SALAS BLANCO contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En la consulta de la sentencia dictada por el Juzgado A quo en fechas 31 de octubre de 2016 que declaro Con Lugar la querella interpuesta por el ciudadano PEDRO PEÑALOZA DUARTE contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA esta Corte dictó auto mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer en Consulta; 2. CONFIRMA el fallo consultado.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano PEDRO JOSÉ VALLÉE RONDÓN, debidamente asistido de Abogado, contra el INSTITUTO PARA LA CONCESIÓN DE CRÉDITOS EDUCATIVOS Y OTROS FINES SOCIALES DEL ESTADO BOLÍVAR (INCRESUR), esta Corte dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró: 1.-SU COMPETENCIA para conocer los recursos de apelación interpuestos por los Abogados Arturo Montes y Alcides Bartolozzi Garrido, actuando con el carácter de sustituto del Procurador General del estado Bolívar y Apoderado Judicial del ciudadano querellante. 2.- NULO el fallo apelado. 3.- INOFICIOSO pronunciarse sobre los recursos de apelación interpuestos. 4.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado.

En la presente demanda de nulidad incoada por la Abogada Denisse Trejo Chacón asistiendo al ciudadano MANUEL ALBERTO GRANADOS SERRADA, esta Corte dictó setencia interlocutoria mediante la cual: 1.- ACEPTÓ la competencia declinada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para conocer de la presente demanda. 2. ORDENÓ remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte a los efectos legales correspondientes y 3. ORDENÓ la apertura de cuaderno separado para la medida cautelar solicitada.