Esta Corte declaró: QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta en fecha 3 de febrero de 2017, por los apoderados judiciales del ciudadano José Alexander Gerde, en su condición de Concejal Principal del Concejo Municipal del Municipio Biruaca del estado Apure, contra la sentencia proferida por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas en fecha 31 de enero de 2017, mediante la cual declaró sin lugar la oposición formulada contra el amparo cautelar solicitado en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente medida de suspensión de efectos por la ciudadana YENITH YAMILETH CARVAJAL MILANO, contra el CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO BIRUACA DEL ESTADO APURE; SIN LUGAR la apelación interpuesta, y CONFIRMÓ el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta el 26 de octubre de 2016, por el ciudadano RICARDO ANTONIO DOMÍNGUEZ CEGARRA actuando con la condición de tercero interesado en la presente causa, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, 11 de agosto de 2016, mediante la cual se declaró la con lugar el recurso interpuesto contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDAS (SUNAVI). 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.-CONFIRMA la sentencia apelada.

"Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.SU COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta contra el fallo dictado en fecha 26 de febrero de 2014. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA el fallo dictado en fecha 26 de febrero de 2014 por el Juzgado Superior estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro."

Esta Corte declaró:1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto el 1º de febrero de 2016, por el abogado Marcos Goitia, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JAIRO ALEXANDER RAMÍREZ GALLARDO, contra el auto dictado en fecha 22 de enero de 2016, dictada por el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, el cual revocó parcialmente por contrario imperio la sentencia del 29 de abril de 2015. 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- NULO PARCIALMENTE el auto de fecha 22 de enero de 2016. 4.- CONFIRMA el aludido auto, solo en lo que respecta a la subsanación del error material cometido.

Esta Corte Dictó AUTO PARA MEJOR PROVEER a los fines que se oficie a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, para que en el lapso de 10 días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la última de las notificaciones remita: i) copia certificada del Tabulador de Sueldos para el Personal de Empleados, Obreros y Personal de Alto Nivel vigente para el momento de egreso del querellante, así como del Tabulador vigente actualmente; ii) copia certificada de la III Convención Colectiva del Trabajo del Sindicato Único Profesional de Trabajadores Municipales y Similares del estado Miranda vigente para el momento de egreso del querellante; y iii) copia certificada de los antecedentes administrativos relacionados con la presente causa.

Esta Corte mediante decisión declaró: 1 .- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta el 31 de marzo de 2016, por la abogada María Fernanda Gil Farías, en su carácter de sustituta del Procurador General del estado Monagas, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con competencia en el estado Delta Amacuro, en fecha 18 de febrero de 2016, mediante la cual se declaró parcialmente con lugar el recurso interpuesto contra la SECRETARIA DE EDUCACIÓN, CULURA Y DEPORTE DEL ESTADO MONGAS. 2.- SIN LUGAR la apelación ejercida. 3.-CONFIRMA la sentencia apelada.

Esta Corte declaró1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 5 de abril de 2016 por la abogada Reinaudrey Milagros Zaragoza Díaz, actuando en representación del ciudadano Jorge Germán Salazar Campos, previamente identificados contra el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 30 de marzo de 2016 por el Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital respecto a la inadmisión de la prueba de informes solicitada al Consulado de los Estados Unidos de América con sede en Caracas; 2. SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3. CONFIRMA con las modificaciones expuestas el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 30 de marzo de 2016 por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial del recurrente contra el auto proferido por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital el 22 de noviembre de 2016, mediante el cual negó la admisión de las pruebas documentales promovidas por el recurrente y declaró con lugar la oposición realizada por la recurrida a dichas documentales. 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia; 3. REVOCA el auto apelado. 4. ADMITE las documentales promovidas por la demandante, y en consecuencia, 5. ORDENA al Juzgado a quo fijar el lapso para la evacuación de la pruebas, de conformidad con lo previsto en el artículo 402 de código de procedimiento civil.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano CIFRIDO ALFREDO LOZADA PARRA contra el MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3.- Se REVOCA PARCIALMENTE el fallo apelado, y en consecuencia ORDENA el pago de las prestaciones sociales, bono vacacional, bono de fin de año, al recurrente.

Esta Corte declaró: El DECAIMIENTO DEL OBJETO formulado en la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada por los abogados Euclides, Mauricio Martínez Murillo, María Verónica Espina Molina, Nelly Herrera Bond y Elisa Ramos Almeida, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la SOCIEDAD MERCANTIL HERRERA, C.A., contra las Actas de Inspección y Fiscalización Nros. 01254, 1275, 1212, 1273, 1274 y 1278, de fecha 12 de enero de 2015; Acta de Inspección y Fiscalización Nº 1277 de fechas 12 y 13 de enero de 2015; Acta de medidas preventivas S/N de fecha 12 de enero de 2015; Providencia Administrativa Nº DNPA/DS/2015/00184 del 13 de febrero de 2015, y la Providencia Administrativa S/N del 14 de enero de 2015, dictadas por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIO ECONÓMICOS (SUNDDE).