Esta Corte evidenció que en el caso de autos se configuró un conflicto negativo de competencia, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por ser el Tribunal Común a ambos Órganos Jurisdiccionales, se ORDENA la remisión del presente expediente a la señalada Sala, a los fines legales correspondientes, de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil

Considera esta corte que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Esta Corte considera que que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto el día 11 de agosto de 2011, por 17 de septiembre de 2013, por la abogada Sonia Bolívar Díaz, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano ERNESTO JOSÉ GÓMEZ PAISAN, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 12 de agosto de 2013, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO RIBERO DEL ESTADO SUCRE. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- Se REVOCA el fallo apelado. 4.- ORDENA la remisión del expediente al Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines que revise las causales de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo funcionarial.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara: 1.- PROCEDENTE la solicitud de reposición realizada por la abogada Rebeca Roomers, actuando con el carácter de representante judicial de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), mediante diligencia de fecha 24 de septiembre de 2013; y en consecuencia: 1.1.- La NULIDAD de todas las actuaciones suscitadas con posterioridad al auto de admisión dictado por el Juzgado de Sustanciación en fecha 4 de junio de 2013. 1.2.- Se REPONE la causa al estado que se notifique a todas partes intervinientes de la admisión de la demanda de nulidad interpuesta, y una vez que se practique de forma efectiva todas sus notificaciones se proceda a fijar nueva oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio. 2.- Se le hace un llamado de atención al Juzgado de Sustanciación de esta Corte. 3.- Se ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.

Esta Corte considera que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.SU COMPETENCIA para conocer del Recurso de Apelación interpuesto por la apoderada judicial del Municipio Girardot del estado Aragua, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Región Central en fecha 16 de julio de 2012, mediante el cual declaró parcialmente con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana ELISABETH RIVAS LANG, asistida por la abogada Rosa María Plessmann Rotondaro, contra el MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA. 3.SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido.4.SE CONFIRMA en los términos expuestos el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: ORDENA notificar a la ciudadana Antonia María Moreno, titular de la cédula de identidad número 10.830.103, o a su apoderado judicial abogado Julio Cesar Márquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 15.548, así como al ciudadano Presidente del Instituto Nacional de Vivienda (INAVI)- hoy Ministerio del Poder Popular para Vivienda y Hábitat-, y la ciudadana Procuradora General de la República, para que dentro de lapso de cinco (5) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, den cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por los ciudadanos Amparo Rodríguez y José Torres, titulares de las cédulas de identidad números 14.139.047 y 13.824.827, respectivamente, actuando con el carácter de representantes legales de su hija, la ciudadana WENDY KATHERINE TORRES RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad número 18.837.923, debidamente asistidos por la abogada Margot Gámez, contra el Acto Administrativo PRE-VPAI-CJ-103209 de fecha 5 de octubre de 2012, emanado de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), mediante el cual le fue negada la autorización de adquisición de divisas.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- ES COMPETENTE para conocer de la apelación realizada por la representación judicial de la Sociedad de Garantías Recíprocas para la Mediana y Pequeña Empresa de la Región Guayana (S.G.R. GUAYANA S.A), en fecha 14 de mayo de 2013 contra la decisión de fecha 7 de mayo de 2013, mediante la cual el Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del estado Bolívar declaró improcedente la solicitud de inadmisibilidad de la demanda incoada por el Municipio Caroní del estado Bolívar por Ejecución de Fianza. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- SE CONFIRMA la decisión apelada.