Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer en consulta de Ley con motivo del fallo dictado por el Juzgado Superior Civil (Bienes) Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, de fecha 10 de mayo de 2012, mediante el cual declaró Parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JESÚS GUILLERMO CASTILLO, asistido por el abogado Vicente Leone, plenamente identificados en el inicio del presente fallo, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- Conociendo en consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, CONFIRMÓ la referida decisión. Se ordenó la remisión del presente expediente al Juzgado de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. declaró que es COMPETENTE para conocer la apelaciones interpuesta el 31 de mayo de 2010, por el abogado BELFIS ROMERO LUGO, apoderado de Freddy Cuicas, contra la decisión proferida por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental que declaró parcialmente con lugar el recurso incoado. 2- DESISTIDA la apelación interpuesta. 3. REVOCÓ PARCIALMENTE, por efecto de la consulta de Ley, establecida en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia dictada por el referido Juzgado, en cuanto a la solicitud del pago de diferencia de prestaciones sociales y se confirmó únicamente lo referente a los intereses moratorios generados por el retardo en el pago correspondiente a las prestaciones sociales. se ordenó la notificación de las partes y remitir el exp.

Se dictó auto mediante esta Corte: requirió a la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, información sobre el estado actual de la intervención que recae sobre la prenombrada empresa de seguros.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró que: 1.-QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por la parte recurrente. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte recurrente. 3.- CONFIRMA el auto dictado en fecha 22 de mayo de 2013 por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte, en lo atinente a la oposición a la prueba promovida por el apoderado judicial del ente recurrido. Se ordenó la notificación de la presente decisión.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la consulta de Ley con motivo de la decisión dictada en fecha 12 de agosto de 2011 por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados José Raúl Villamizar y Ali Palacios García, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana Lizabeta Hernández Quero, contra el INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA. 2.- Conociendo de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, CONFIRMA el fallo dictado en fecha 12 de agosto de 2011, por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: DESISTIDO el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada Jennifer Sequeda Guevara, actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos JUDITMAR SÁNCHEZ BENITEZ Y LUIS BELTRAN CASTILLO GUEVARA, contra la decisión dictada por la Dirección de Auditoría Interna de la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR (UPEL), en fecha 26 de julio de 2010, dictada en el expediente Nº CDR-PI-01-2009, donde se declaró la responsabilidad administrativa y se impuso multa a los ciudadanos antes señalados.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: DESISTIDA la demanda de nulidad, interpuesta por los abogados Juan Candido Martins Texeira y Jorge Luis Aponte Espinoza, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil GRANOS LEO ZUL C.A., contra el acto administrativo contenido en la Providencia signada con el Nº PRE-VPAI-CJ-092934, de fecha 3 de agosto de 2012, emanado de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), en virtud "(¿) de haber negado la Autorizaciones de Liquidación de Divisas (ALD) identificada con el Nº 13337259 (¿)".

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 13 de marzo de 2013, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad del auto de fecha 8 de abril de 2013, mediante el cual se ordenó practicar por Secretaría el cómputo de los días de despacho transcurridos para la fundamentación de la apelación. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- declaró la NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación. 2.- REPUSO la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación, contando a partir de que constara en autos la última de las notificaciones de las partes y, por consiguiente, la continuación del procedimiento de segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo III del Título IV de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte recurrente. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte recurrente. 3.- CONFIRMA la decisión dictada en fecha 21 de julio de 2011, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central. Se ordenó la notificación de la presente decisión y la remisión del expediente al Juzgado de origen.