Esta Corte declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado el abogado Ramón Rafael García, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, sólo en cuanto al pago del bono de alimentación. 3.- Se REVOCA PARCIALMENTE el fallo apelado, únicamente en cuanto a la improcedencia del pago del bono de alimentación, y en consecuencia: 4.- PROCEDENTE el pago del bono de alimentación adeudado a la actora desde el 15 de Mayo de 2009 hasta la fecha de su remoción. 5.- Se CONFIRMA el fallo apelado en los demás puntos expuestos en la motiva del mismo. 6.- Se ORDENA la realización de una experticia complementaria del fallo, conforme a lo dispuesto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de determinar las cantidades adeudadas a la ciudadana.

CARLOS MACHADO & LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE AUDITORÍA FISCAL DE PETRÓLEOS DE VENEZUELA, S. A.- Se dictó y publicó resolución mediante la cual se admitió la demanda de nulidad interpuesta; ordenó notificar a FGR, Presidente y Director de Auditoría Fiscal de PDVSA, CGR y PGR, ordenó solicitar al Director de Auditoría Fiscal de PDVSA los antecedentes administrativos del caso; ordenó notificar al demandante; ordenó notificar a los involucrados en el procedimiento administrativo mediante boleta en cartelera; ordenó librar cartel de emplazamiento a los 3os interesados y ordenó remitir el presente expediente a la CSCA a los fines que fije la celebración de la audiencia de juicio.

Esta Corte a los fines de garantizar la estadía de derecho a las partes, anula todas las actuaciones suscitadas posterior al día 25 de noviembre de 2013, por consiguiente decreta la Reposición de la Causa a los fines de que, previa notificación de las partes, se fije una nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar a que alude el artículo 57 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto el 2 de abril de 2013, por los sustitutos del Sindico Procurador del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, contra el auto dictado en fecha 25 de marzo de 2013, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró improcedentes los alegatos expuestos por esa representación judicial contra el informe pericial realizado por el perito designado por dicho Tribunal Superior, en fecha 3 de diciembre de 2012. 2.- Se ANULA el auto y todas las actuaciones violatorias del orden público procesal subsiguientes al auto impugnado, 3.- Se ORDENA REPONER al estado de que se designen los peritos de conformidad con el contenido in fine del artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó auto mediante el cual esta Corte solicitó a la Gobernación del estado Bolivariano de Miranda remita en el lapso de diez días de despacho, en cuál status jurídico se encuentra el Decreto Nº 063 publicado en la Gaceta Oficial del mismo estado el 31 de marzo de 2002; esto es, si fue modificado o anulado, a los fines de emitir un pronunciamiento ajustado a derecho. Se ordenó la notificación.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, declara: 1.- Su INCOMPETENCIA de forma sobrevenida para el conocimiento de la causa declinada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 6 de noviembre de 2012, contentiva de la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales del ciudadano JOHNNY DIXON DOUGLAS PARRA, contra el CONSEJO DISCIPLINARIO DEL DISTRITO CAPITAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C). 2.- Se PLANTEA EL CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela; entre el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital y este Órgano Jurisdiccional, en consecuencia: 2.1- Se ORDENA la remisión del presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

advierte esta Corte que del análisis de las actas que conforman el expediente, se puede verificar al folio ciento cuarenta y ocho (148), la incomparecencia de la parte accionante a la Audiencia de Juicio celebrada en el marco de la demanda de nulidad incoada, configurándose así el supuesto establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que resulta forzoso declarar desistido el procedimiento de autos. Así se decide.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual ordenó: 1.- ANULAR todas las actuaciones procesales ocurridas en el expediente, desde el 13 de febrero de 2014, fecha en la cual se ordenó librar el cartel de emplazamiento a los terceros interesados en el presente recurso de nulidad, 2.- REPONER la causa al estado de solicitar al Juzgado Segundo de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, y al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, respectivamente, las resultas de las comisiones libradas por el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional en fecha 21 de noviembre de 2013, o en su defecto informen el estado en el cual se encuentran las mismas y 3.- ORDENÓ la notificación de la parte demandada de la presente decisión y a los ciudadanos Fiscal General de la República y Procurador General de la República.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: Con Lugar la apelación, Revocó la sentencia apelada y Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial.

Se dictó auto mediante el cual se ORDENÓ la notificación al Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX) - antes Comisión de Administración de Divisas (CADIVI)-, a los fines de que, en un lapso de diez (10) días de despacho siguientes a que conste en autos su notificación, informe a este Órgano Jurisdiccional sobre las resultas del análisis efectuado por dicha instancia administrativa según lo planteado y manifieste cualquier circunstancia de interés para la presente causa.