En fecha 16 de julio 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por los ciudadanos Josefina Tugues de Trémols, Ana Elvira Garrido Pérez, Mario Mariño y Manuel Armando Montesinos Yépez, actuando en su propio nombre y en su condición de miembros del personal académico y de la Junta Directiva y representantes de la Asociación del Personal Académico de la Universidad Nacional Abierta (APAUNA), asistidos por el abogado Alejandro Rodríguez Ferrara contra el acto administrativo general de efectos normativos contenido en la Resolución Nº CS-23 de fecha 11 de junio de 2015, emanada del Consejo Superior de la Universidad Nacional Abierta.

En fecha 16 de julio de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda por daños y perjuicios interpuesta conjuntamente con medidas cautelares de embargo, secuestro y prohibición de enajenar y gravar por los apoderados judiciales de la Sociedad de Capital de Riesgo Venezuela C.A., contra la sociedad mercantil Perfect Line Metalmecanica C.A.

Esta Corte dictó decisión, mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta en fecha 4 de marzo de 2015, por el apoderado judicial del ciudadano JOSÉ ANTONIO CORZO SÁNCHEZ, contra el auto dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 3 de marzo de 2015, mediante el cual negó la solicitud efectuada por la representación judicial del prenombrado ciudadano, en fecha 8 de enero de 2015, por medio de la cual solicitó "(¿) que se le imponga la sanción por desacato al mandamiento de amparo constitucional dictada (sic) en sentencia de fecha 28/03/2001 (sic) (...) a los AGRAVIANTES (¿)", en el marco de la acción de amparo constitucional, incoado por el aludido ciudadano, contra la GOBERNACIÓN BOLIVARIANA DEL ESTADO ZULIA. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercida.

Esta Corte declaró:1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto el 6 de noviembre de 1998, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte querellada, contra la decisión dictada en fecha 29 de octubre de 1998, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en el marco de la querella funcionarial interpuesta por los abogados Alexis Pinto D´ascoli y Guillerno Trujillano Hernández, actuando en el carácter de apoderado judicial de la ciudadana LUZ MARÍA PULIDO GUERRERO, contra "(¿) el acto tácito denegatorio que se produjo (¿) al no resolver el (¿) ALCALDE DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución Nro. 15-797, de fecha 20 de mayo de 1.997 (sic), a través de la cual le fue otorgado e1beneficiode jubilación (...)". 2.- CON LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3.- REVOCA el fallo apelado. 4.- SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación ejercido por el abogado Jesús Neptalí Escalante Pérez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 44.504, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ FILADELFO URBINA URBINA, titular de la cedula de identidad Nº V 9.127.148, contra la decisión dictada en fecha 7 de mayo de 2014, por el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el mencionado abogado contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO URIBANTE DEL ESTADO TÁCHIRA; 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; 3.- FIRME la sentencia apelada.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Su INCOMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta en fecha 1º de julio de 2010; 2.- Conociendo ex officio, ANULA la decisión dictada por el referido Juzgado Superior el 16 de junio de 2010; 3.- INOFICIOSO pronunciarse con respecto a la apelación interpuesta por la parte recurrente; 4.- DECLINA LA COMPETENCIA en el Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara; 5.- Se ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado, para que decida el presente asunto; 6.- Se ORDENA notificar al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental de la presente decisión.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- ES COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación ejercido por la apoderada judicial de la ciudadana Juana Josefina Reyes Prato, contra el fallo de fecha 21 de abril de 2015, que declaró improcedente el amparo cautelar negó la medida de suspensión de efectos; en el marco de recurso contencioso administrativo de nulidad contra la Resolución Nº 00392, dictada por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda. 2.- CON LUGAR la apelación. 3.- REVOCÓ PARCIALMENTE el fallo, con respecto a la decisión que declaró Improcedente el amparo cautelar. 3.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar. 4.- ORDENÓ remitir el expediente a la Secretaría de esta Corte, a los fines de abrir el cuaderno separado correspondiente a la apelación correspondiente a la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada de manera subsidiaria. Asimismo, se ordenó publicar, registrar y dejar copia de la presente decisión.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el abogado Juan Alberto Pérez García, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 173.356, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ ANTONIO ZABALA, titular de la cédula de identidad N° 12.803.337, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 18 de febrero de 2015, mediante la cual declaró "INADMISIBLE" el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el mencionado ciudadano contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO JESÚS ENRIQUE LOSSADA DEL ESTADO ZULIA; 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta; 3.- CONFIRMA la sentencia apelada.

Se dictó decision mediante la cual esta Corte declaró Su INCOMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta en fecha 30 de julio de 2007, por la parte recurrente, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central en fecha 23 de julio de 2007, ANULA la decisión dictada por el referido Juzgado Superior en fecha 23 de julio de 2007, por lo que considera INOFICIOSO pronunciarse con respecto a la apelación interpuesta por la parte recurrente; y en consecuencia, DECLINA LA COMPETENCIA en el Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, por lo que, se ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Su INCOMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta en fecha 11-05-2007, por la apoderada judicial de la parte demandante, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil -Bienes de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, en fecha 8-05- 2007; 2. Conociendo ex officio, REVOCA la decisión dictada por el referido Juzgado Superior en fecha 8-05-2007. 3. INOFICIOSO pronunciarse con respecto a la apelación interpuesta por la parte recurrente. 4. DECLINA LA COMPETENCIA en el Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. 5. Se ORDENA la remisión del presente expediente al referido Juzgado para que decida el presente asunto.