Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte demandante y del escrito de oposición presentado por la parte demandada de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable invocado en el Capítulo I, corresponderá a la Corte en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido; En cuanto a las documentales promovidas en el Capítulo II, numerales 2.1, 2.2 y 2.3, se admitieron; Con relación a la documental promovida en el Capítulo II, numeral 2.4, se declaró inadmisible y procedente la oposición; En cuanto a la prueba de exhibición promovida en el Capítulo III, se admitió; Con relación a la prueba de exhibición promovida en el Capítulo II numeral 3.2, inadmisible la prueba y procedente la oposición; En cuanto a la prueba de Exhibición promovida en el Capítulo IV, se admitió; Con relación a la prueba de experticia promovida en el Capítulo V, se admitió y improcedente la oposición.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la parte demandada y del escrito de oposición presentado por la parte actora de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos se advierte que ello no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC. En cuanto a la documental indicada en el numeral 1 del Cap. II, la admite; En cuanto a la documental del numeral 2, se desecha la oposición y admite la documental quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios previstos en el artículo 509 del CPC; En cuanto a las documentales de los numerales 3 y 4, se declara procedente la oposición formulada e inadmisible la prueba documental; En cuanto a la prueba testimonial del Cap. III se desecha la oposición y se admite la prueba.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró la incompetencia de la CSCA para conocer la demanda por daños y perjuicios interpuesta por la apoderada judicial de la UNET, contra las empresas Constructora INRA, C.A., y Seguros Los Andes, en razón de la cuantía, en tal sentido, se declinó la competencia en el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes; al cual se ordenó la remisión del expediente.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Órgano Jurisdiccional estimó que la competencia para conocer de la presente demanda por daños y perjuicios interpuesta por la abogada Gisela Pineda Ramírez, actuando como apoderada judicial de la Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET), en razón de la cuantía corresponde a los Juzgados Superiores en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, de conformidad con lo previsto en el artículo 24 numeral 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con lo previsto en el artículo 25 numeral 2 ejusdem. Asimismo ordenó remitir el expediente a al Juzgado Superior (distribuidor) en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes.

Auto mediante el cual se providenció la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Hipólito Echeverría, contra la Empresa Municipal de Infraestructura y Conservación del Medio Ambiente Emica S.A.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación acordó pasar el presente expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Procurador General de la República, Procurador General del Estado Miranda y citar al ciudadano Presidente del Instituto de Vialidad y Transporte del Estado Miranda (INVITRAMI).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República y Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Procurador General del estado Táchira y Director de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Estado Táchira.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de mayo de 2011, por el abogado Luis Alberto Baroní, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano ALBERTO STEVENSON FREITAS VELÁSQUEZ, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 26 de abril de 2011, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA (DEM), . 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- REVOCA la decisión dictada en fecha 26 de abril de 2011, por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Se ordenó las notificaciones de las partes.