Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer de la apelación ejercida en fecha 13 de febrero de 2014, por la Representación Judicial del ciudadano RORYC ENRIQUE ACEVEDO BRICEÑO, contra la decisión dictada en fecha 16 de enero de 2014, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido ciudadano contra el INSTITUTO AUTÓNOMO "HOSPITAL UNIVERSITARIO DE CARACAS". 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. REVOCA el fallo apelado. 4. CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia declarando: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 24 de octubre de 2011, por el Abogado Marcos Goitia, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana MELITZA CAROLINA GUTIÉRREZ CORRALES, contra la decisión emanada en fecha 24 de octubre de 2011 por el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la referida ciudadana contra la GOBERNACION DEL ESTADO APURE. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. Se REVOCA la sentencia apelada. Se declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En esta misma fecha esta Corte dictó decision mediante la cual declaró 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la ciudadana ANA ISABEL CARVAJAL PINTO, contra el auto dictado en fecha 8 de mayo de 2015, por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, mediante el cual pronunció sobre las pruebas promovidas por las partes intervinientes, en la demanda de nulidad interpuesta por la referida ciudadana contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SAN CRISTÓBAL DEL ESTADO TÁCHIRA. 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. REVOCA PARCIALMENTE el auto apelado.

En el Recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de marzo de 2013, por la sustituta de la Procuraduría General del estado Barinas, contra el dispositivo del fallo dictado por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región de Los Andes en fecha 13 de marzo de 2013, mediante el cual se declaró Con Lugar la querella interpuesta por el ciudadano JOSÉ GREGORIO SUÁREZ JIMÉNEZ, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA DEL ESTADO BARINAS, apelación que fue ratificada en fecha 29 de julio de 2013, contra el exteso del referido fallo, proferido en fecha 6 de mayo de 2013. Esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación; 2. DESISTIDO el referido recurso; .3. Conociendo en CONSULTA obligatoria declara: 3.1 REVOCA el fallo dictado por el referido Juzgado Superior, en fecha 6 de mayo de 2013; 3.2 SIN LUGAR la querella.

En la recusación propuesta por la Abogada VÍCTORIA DURÁN PÉREZ, actuando en nombre propio y representación. Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer y decidir la referida recusación; 2.- SIN LUGAR la recusación planteada contra los Abogados MIRIAM BECERRA, en su condición de Juez Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y EFRÉN NAVARRO, en su carácter de Juez.

Esta Corte dicto sentencia mediante la cual declaro CON LUGAR la inhibición realizada en fecha 29 de octubre de 2015, por el Abogado Efrén Navarro, actuando con el carácter de Juez de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los Abogados Martín Polanco y Luis Barranco, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales del ciudadano PEDRO LLOBET contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. 2. SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el Abogado Marco Antonio Román Amoretti, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana DUBERLY ESTHER MARÍN PRIETO, contra la Providencia Administrativa Nº CAD-PRS-VECO-GCP-46899 de fecha 13 de marzo de 2009, dictada por la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), hoy día, CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX). 2. SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia interlocutoria declarando 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por el Abogado Pedro Elías Morales Talavera, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte accionada, contra la decisión de fecha 18 de septiembre de 2015, dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Con Lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el Abogado José Gregorio Silva Bocaney, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos KATALINA AMANDA KOWALENKO GONZÁLEZ, CONSTANZA BENEDETTI KOWALENKO y ENRIQUE EDMON BENEDETTI KOWALENKO, contra el INSTITUTO NACIONAL DE AERONÁUTICA CIVIL (INAC). 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. REVOCA el fallo apelado. 4. INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta.

En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido en fecha 30 de junio de 2004, por el Apoderado Judicial del ciudadano NANCY RAFAEL VERA YEPEZ, contra el auto dictado en fecha 25 de junio de 2004, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con amparo cautelar y medida innominada incoada por el referido ciudadano contra el MINISTERIO DE ENERGÍAS Y MINAS, hoy, MINISTERIO DE PODER POPULAR DE PETRÓLEO Y MINERÍA. 2. EL DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto.