Esta Corte dicto decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Marcos Goitia actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano LUIS ALBERTO TOVAR, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declarío: Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano JOSÉ LUIS DÍAZ GUEDES, representado por el abogado Marcos Goitia, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 6 de diciembre de 2012 por la abogada ELENA PATIKAS MARTIN, actuando en nombre propio, contra la sentencia dictada el 4 de ese mismo mes y año, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, mediante la cual declaró SIN LUGAR la acción de amparo incoada por la referida ciudadana contra el ALCALDE DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO CARABOBO. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ELENA PATIKAS MARTIN, actuando en nombre propio. 3.- REVOCA la decisión dictada por el referido Juzgado, por haber quebrantado el principio de inmediación. 4.- Ordena REPONER la causa al estado de realizarse nuevamente la audiencia constitucional. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Juzgado de origen.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del fallo dictado por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 1/11/2012, el cual declaró Desistido "¿el procedimiento y extinguida la instancia¿" en la demanda de ejecución de fianzas incoada por los Abogados Rafael Domínguez Mendoza, Alejandro Urdaneta, Luis Leonardo Cárdenas y Guillermo Aza, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE INFRAESTRUCTURA, OBRAS Y SERVICIOS DEL ESTADO MIRANDA (INFRAMIR) contra "¿el deudor solidario y principal pagador¿" Sociedad Mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS C.A, 2.- PROCEDENTE, la consulta de la sentencia proferida en fecha 1/11/2012, por el Juzgado A quo, 3. CONFIRMA la sentencia objeto de consulta.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto contra el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 28/11/2012, el cual el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital negó la admisión de la prueba de informes promovida por la representación judicial de la parte demandante, en el expediente contentivo de la demanda por cumplimiento de contrato interpuesta por las Apoderadas Judiciales de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA CARVAR 978, C.A., contra el INSTITUTO METROPOLITANO DE TRASPORTE (INMETRA) y la JUNTA LIQUIDADORA DEL CENTRO SIMÓN BOLIVAR, 2. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, 3. REVOCA PARCIALMENTE el auto dictado por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 28/11/2012, sólo en cuanto a la negativa de la admisión de la prueba de informes.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN celebrada en fecha 21 de agosto de 2012, entre la ciudadana LUCIS ANA ISABEL MARQUINA DE HERRARA, asistida por el Abogado Luis Eduardo Mendoza y la CORPORACIÓN TACHIRENSE DE TURISMO (COTATUR), representada por su Presidente, ciudadano Santiago Pascual Contreras Contreras.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 20/10/2004, por la Apoderada Judicial de la parte recurrente contra la sentencia dictada en fecha 19/10/2004, por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la Abogada Beda Morán, ya identificada, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana MORELLA CONTRERAS MORÁN, titular de la cédula de identidad Nº 13.161.073, propietaria del inmueble afectado por la recurrida Resolución Nº 006911, de fecha 14/08/2003, dictada por la Dirección General de Inquilinato del MINISTERIO DE INFRAESTARUCTURA, hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA VIVIENDA Y HÁBITAT, 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto y 3. CONFIRMA con la reforma expuesta el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaro: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 19 de febrero de 2013, por la Abogada Teresa Sandoval Aparicio, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil CVG PROMOCIONES FERROCASA, S.A. (CVG FERROCASA), contra las empresas CONSTRUCTORA FOG C.A. y UNIVERSITAS DE SEGUROS, C.A. 2.- IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad del acto de juramentación del defensor ad-litem. 3.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria. 4.- REVOCA el fallo apelado. 5.- REPONE la presente causa al estado procesal en que el Juzgado de Sustanciación fije nueva oportunidad para celebrar la audiencia preliminar.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, por el Abogado Wilmer Cova Bellaville, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana YLIR JOSEFINA DÍAZ RODRÍGUEZ, contra la sentencia de fecha 5 de abril de 2011, dictada por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil (Bienes) de la Región Sur Oriental, que declaró Improcedente la medida cautelar solicitada en el recurso de reclamo por abstención o carencia ejercido conjuntamente con medida cautelar innominada, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación. 3.- FIRME el fallo apelado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por la Abogada Yaritza Arias, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del organismo querellado, contra la sentencia dictada en fecha 13/06/2012, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Improcedente la oposición a la medida cautelar de suspensión de efectos dictada por el referido Juzgado en fecha 12/04/2012, relacionada con el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JAURES JESÚS GARCÍA VILORIA contra el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), 2.- El DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto, 3. Se ORDENA remitir el presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo y 4.- Se ORDENA remitir copia de la presente decisión a la Juzgado A quo.