En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer en Consulta de ley de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana MAGALY COROMOTO GÓMEZ DE MENDOZA, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES EXTERIORES. 2.-ANULA por razones de orden público el fallo consultado. 3.-PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano FREDDY ENRIQUE SALAZAR MEZA, asistido del Abogado Julián Domitilo Shüssler Guía, contra la sentencia dictada en fecha 31 de enero de 2014, por el Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AMBROSIO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. 2.- EXTEMPORÁNEO el escrito de fundamentación de la apelación presentado por la parte querellante. 3.- DESISTIDO el recurso de apelación ejercido. 4.- FIRME el fallo apelado.

Esta Corte dictó sentencia declarando: 1.- Su INCOMPETENCIA para conocer y decidir la demanda de nulidad interpuesta por los Abogados César Augusto Mossi Aparicio y América Scarlet Silva Arenas, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil LAVANDERÍA Y TINTORERÍA QUICK PRESS, C.A., contra el Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS), hoy SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), mediante la cual se resolvió imponer sanción de multa contra la referida Sociedad Mercantil, por la cantidad de mil quinientas unidades tributarias (1.500 U.T.). 2.- DECLINA en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. 3.- REMÍTASE el expediente judicial a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró DESISTIDO el procedimiento en la demanda de nulidad interpuesta por la Sociedad Mercantil J.E.N`S AUTOMOTIVE PRODUCTS, C.A. contra CENCOEX.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró. 1. Su COMPETENCIA para conocer de la Apelación interpuesta en fecha 7 de junio de 2005, por la Representación Judicial del Municipio Miranda del estado Zulia, contra la decisión dictada en fecha 4 de marzo de 2005, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuestoconjuntamente con amparo cautelar por las Abogadas Miryam, Martínez Soler y Marielena Montiel Mesa, actuando en su carácter de Apoderadas Judiciales de la ciudadana MIRIAN PIRELA SÁNCHEZ, contra la CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, 2. DESISTIDA a apelación y 3. Conociendo en consulta obligatoria, se CONFIRMA el fallo apelado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, contra la sentencia dictada en fecha 7 de julio de 2014, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana EDIS MERCEDES LEÓN, debidamente asistida por el Abogado Yohnny Antonio Blanco, contra el CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO JOSÉ ANTONIO PÁEZ DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, 2. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido y 3. CONFIRMA la sentencia apelada.

Esta Corte declaró IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada; y ORDENA anexar copia certificada de la presente decisión a la pieza principal referida a la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos contenida en el expediente Nº AP42-G-2013-000365 de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.

Esta Corte dictó sentencia declarando: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 25 de octubre de 2013, por la Representación Judicial del ciudadano FILIMÓN CHONA RUÍZ, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en fecha 18 de octubre de 2013, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO TÁCHIRA. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- Se CONFIRMA la sentencia apelada.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 4 de junio del mismo año, por el Abogado Luís Ramón Bermúdez Rada, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano JHONNY ABIL GONZÁLEZ OJEDA, contra la decisión dictada el 28 de mayo de 2014, por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.). 2. CON LUGAR el recurso de apelación incoado por la parte querellante. 3. PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En el recurso de apelación ejercido por el Apoderado Judicial de la Alcaldía del Municipio Iribarren del estado Lara, contra la decisión dictada en fecha 11 de septiembre de 2014 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, que declaró Con Lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Hernán Vásquez Arévalo contra la referida Alcaldía; esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1. Su competencia para conocer el recurso de apelación interpuesto; 2. Sin Lugar la apelación interpuesta; 3. Confirma el fallo apelado.