Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declaró: 1. PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos. PARCIALMENTE NULO el acto administrativo impugnado, únicamente en lo que respecta a la entrega del bien inmueble objeto de la denuncia mediante la protocolización del documento definitivo de compraventa al denunciante.CONFIRMA PARCIALMENTE el acto administrativo impugnado en todos los puntos restantes.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido por la Abogada Zaima Erenestina Tovar, actuando con el carácter de Sindica Procuradora Municipal del Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes, contra la sentencia dictada en fecha 29 de noviembre de 2004, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, que declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Porfirio César Gómez Azuaje, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana MARÍA ROJAS, contra el CONSEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO RÓMULO GALLEGOS DEL ESTADO COJEDES; DESISTIDO el recurso de apelación; PROCEDENTE la consulta de Ley; Se ANULÓ el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en fecha 13 de septiembre de 2004; PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso interpuesto.

En el expediente contentivo de la apelación interpuesta por la Representación Judicial del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE), contra la decisión emanada del A quo, mediante la cual declaró Con Lugar la querella funcionarial interpuesta por la ciudadana Consuelo Leal Gómez, contra el referido Instituto, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su Competencia; 2. Desistida la apelación; 3. Conociendo en consulta de ley, se Confirma la decisión con reforma indicada en el fallo.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 2 de julio de 2012, por los Abogados Mariolga Quintero Tirado y Carlos La Marca Erazo, actuando con el carácter de Apoderado Judiciales del ciudadano HENRY JOSÉ RAMOS, contra la decisión de fecha 4 de junio de 2012, emanada del Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Parcialmente Con Lugar la demanda interpuesta contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación incoado. 3.- ANULA el fallo apelado. 4.- CON LUGAR la demanda interpuesta.

En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: TERMINADO EL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en la demanda de nulidad interpuesta por el Abogado Víctor Rafael Hernández Mendible, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A., contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 322.05 de fecha 20 de junio de 2005, notificada mediante el oficio SBIF-DSB-GGCJ-GLO-10216, de la misma fecha, emanada de la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), hoy SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO.

En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 29 de enero de 2013, por el Apoderado Judicial del ciudadano TOMÁS RAMÓN VELIZ FLORES, contra la decisión de fecha 7 de diciembre de 2012, dictada por el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, que repuso la causa y anuló las actuaciones en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el referido Abogado contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2. CON LUGAR la apelación interpuesta. 3.- ANULA la decisión apelada.

Esta Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer de la presente causa; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; y FIRME el fallo apelado.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró Su COMPETENCIA para conocer de la presente causa; 2.- CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 16 de octubre de 2013, por la Representación Judicial de la parte recurrida. 3.- ANULA el fallo dictado en fecha 28 de junio de 2013, por el Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del estado Bolívar. 4.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.

En la presente consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del fallo dictado en fecha 5 de octubre de 2007, dictado por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, que declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el Abogado Humberto Antonio Lugo Zapata, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos ALEXIS DANILO SANTANA GONZÁLEZ, LUIS EMILIO HERNÁNDEZ MUÑOZ y otros, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta, 2. IMPROCEDENTE la consulta y 3. FIRME el fallo.

En el recurso de apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil Servicios Mercadotécnicos S.P.V.S., C.A., contra la sentencia de fecha 23 de octubre de 2003 dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaro Con Lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado por la referida Sociedad Mercantil contra la Resolución Nº 005754 de fecha 24 de octubre de 2002, emanada de la Dirección de Inquilinato del Ministerio de Infraestructura, esta Corte declara: 1.- Su Competencia para conocer el recurso de apelación intepuesto; 2.- Desistido el recurso; 3.- Firme el fallo apelado.