ARENERA HERMANOS GOBBO VS. DIRECCION ESTADAL AMBIENTAL DEL ESTADO LARA.- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandante, de la siguiente manera: En cuanto a las pruebas documentales promovidas en el Cap. I del escrito, se admiten las referidas al acto administrativo impugnado y el Acta de Paralización preventiva, cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, en cuanto al expediente administrativo, se refiere al mérito probatorio del mismo, lo cual se advierte no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 509 del CPC; en cuanto a la Inspección Judicial del Cap. II, se admite en cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

ARENERA HERMANOS GOBBO VS. DIRECCION ESTADAL AMBIENTAL DEL ESTADO LARA.- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto a las pruebas documentales promovidas en el Cap. I del escrito, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes; En cuanto a la comunidad de la prueba, del Cap. II, se advierte que no constituye medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas en base a los principios previstos en el art. 5

INVERSIONES EL TIMÓN Vs. FUNDACIÓN OFICINA PRESIDENCIAL DE PLANES Y PROYECTOS ESPECIALES (OPPPE).- Se dictó y publicó decisión mediante la cual se dejó sin efecto de conformidad con el artículo 206 del CPC, la decisión de fecha 27/06/2013, sólo en lo que se refiere a la aplicación del pdto.de tacha incidental en consecuencia, se ordenó el cierre físico y sistemático del cuaderno signado con el Nº AW42-X-2013-000046. Por otra parte, en relación a la oposición efectuada a las documentales promovidas en su oportunidad, se declaró improcedente la oposición formulada, en tal sentido, se admitieron las documentales marcadas con las letras "B", "C" y "D", en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

DUCTH ANTILLES EXPRESS BV, S.A. Vs. INSTITUTO NACIONAL DE AERONÁUTICA CIVIL (INAC)- Se dictó sentencia mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la repesentación judicial de la parte demandante en fecha 10/07/2013, declarándose que: con relación al Capítulo Primero del mérito favorable de autos el mismo no constituye un medio de prueba correspondiendo a la CSCA su valoración y con relación al Capítulo Segundo de las instrumentales se admiten en cuanto a derecho se requiere, por no ser manifiestamente ilegales e impertinentes, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos al momento de dictar la sentencia de fondo.

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA Vs. SAAB BOFORS DYNAMICS AKTIEBOLAG (AB) y SOLIDARIAMENTE A LASOCIEDAD MERCANTIL SEGUROS CORPORATIVOS, C.A.- Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado Sustanciador declinó la competencia para conocer de la presente causa a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con lo previsto en el artículo 24 numeral 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con lo previsto en el artículo 23 numeral 2 eiusdem.

REPRESENTACIONES RENAINT C.A. VS. MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION.- Se dictó y publicó resolución mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante en los siguientes terminos se admitió la exhibición de documentos solicitada en el escrito de pruebas, conforme a lo establecido en el artículo 346 del CPC se ordenó intimar a la Ministra del Poder Popular para la Educación para que comparezca a las 10: 30 de la mañana del 3er día de despacho que conste en autos su intimación a los fines de la exhibición de los documentos señalados en el referido escrito de pruebas, en cuanto a la prueba de informes se declaró inadmisible por cuanto ese medio probatorio está dirigida a obtener documentos e información que se reputan en poder de la contraparte, toda vez que nuestro Código de Procedimiento Civil, sólo admite como sujetos informantes a entidades o personas jurídicas que no formen parte del debate procesal.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación; 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes del presente fallo, para que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, la parte accionada dé contestación a la fundamentación de la apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por la abogada Ruth Rengifo, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Civil (Bienes) y de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, que declaró parcialmente con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto, contra la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO ARAGUA (CORPOSALUD). 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3.- PROCEDENTE la Consulta de Ley. 4.- CONFIRMA en los términos expuestos la sentencia emanada del Juzgado Superior Civil (Bienes) y de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. 5. ORDENA la realización de una experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo previsto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de la determinación de los montos acordados en la motiva del presente fallo.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la Sociedad Mercantil Trevi Cimentaciones, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 3 de abril de 2012, en la cual se declaró sin lugar el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la sociedad mercantil TREVI CIMENTACIONES C.A., representada por los abogados Luis Rafael Oquendo Rotondaro, Daniel José Padilla y Carla Dignorah Herrera, contra el acto administrativo Nº 0498-10 de fecha 21 de julio de 2010, emanado de la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES (DIRESAT) MIRANDA DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL). 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la sociedad mercantil INVERSIONES SABENPE, C.A., representada por el abogado Carlos Contasti Luciani, contra la Resolución N° 000179 de fecha 18 de octubre de 2007, emanada de la GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DEL BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT (BANAVIH). 2.- VÁLIDAS las actuaciones llevadas a cabo en el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, hasta la etapa de informes. 3.- INOFICIOSO emitir pronunciamiento sobre la solicitud de medida cautelar de suspensión efectos, realizada por la parte actora. 4.- SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto. Se ordenó notificar a las partes.