En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer la consulta de Ley prevista en el artículo 72 del del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada en fecha 15 de octubre de 2014, por Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del estado Bolívar, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana NIEVES DEL CARMEN DAVIS HERNÁNDEZ, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR y 2. CONFIRMA, con la reforma expuesta, la sentencia dictada en fecha 15 de octubre de 2014, por el Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del estado Bolívar.

En el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de agosto de 2003, por el ciudadano Oliverio Acosta Cedeño, actuando con el carácter de Presidente del Consejo Legislativo del estado Amazonas, debidamente asistido por el Abogado Alberto Valdez, contra la decisión dictada en fecha 31 de julio de 2003, por la Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Tribunal Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Amazonas de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano LUIS PANAMÁ, esta Corte dictó sentencia que declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto 2. HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes 3. El DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo declara: 1. TEMPESTIVA la solicitud de aclaratoria realizada en fecha 15 de enero de 2015, por Abogado Andrés Eloy Bianco, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil Inversiones Sirivenz C.A., referida a la sentencia dictada por esta Corte en fecha 18 de diciembre de 2014. 2. PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria formulada.

En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró 1.- El DECAIMIENTO DEL OBJETO en la presente demanda de abstención o carencia por no existir materia sobre la cual decidir.

En la declinatoria de competencia planteada en fecha 13 de agosto de 2013, mediante la cual declaró su Incompetencia para conocer del presente juicio y declinó la competencia en las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo contentivo de la demanda de nulidad conjuntamente con medida cautelar innominada por el ciudadano Juan Enrique Malaver Maldonado en su carácter de Presidente de la empresa INVERSIONES EAMS 1229, C.A., asistido por el Abogado Freddy José Paredes, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 104.007, contra la Junta Directiva de la PRODUCTORA Y DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS SOCIEDAD ANONIMA (PDVAL, S.A.), 1. Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad conjuntamente con medida cautelar innominada interpuesta. 2. DESISTIDA la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada.

En el recurso de abstención o carencia interpuesto por el ciudadano HÉCTOR SALCEDO, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA TRANSPORTE TERRESTRE (CAPREMINFRA, esta Corte dictó sentencia y declaro: 1.- EL DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso por abstención o carencia interpuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. La NULIDAD del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 19 de enero de 2015, así como la NULIDAD de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2. Se ORDENA la reposición de la causa al estado que el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro, efectúe las notificaciones a que haya lugar con la finalidad de poner a derecho a las partes, por lo que, una vez realizadas las referidas notificaciones, deberá remitir el expediente dentro del lapso de un (1) mes, a los fines de darle trámite al procedimiento de segunda instancia.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. La nulidad del auto emitido en fecha 22 de enero de 2015, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo y visto que corresponde al Juzgado A quo efectuar las notificaciones a que haya lugar con la finalidad de poner a derecho a las partes, se ORDENA la remisión de la presente causa al Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines que realice lo conducente en aras de colocar a las partes a derecho.

En la consulta de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 3 de junio de 2009, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana DEBORA LISET ESPINOZA RIVERA, contra el Ministerio del poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su Competencia para conocer la consulta; 2. REVOCA la sentencia sometida a consulta; 3. CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto

En la apelación planteada en apelación interpuesto en fecha 18 de septiembre de 2007 contra la sentencia dictada en fecha 7 de agosto de 2007, por el referido Juzgado Superior, que declaró Inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la Abogada María Auxiliadora Manzo Barroeta, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nro. 104.208, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.), contra el Acto Administrativo contenido en la Resolución Administrativa Nº 1.082, de fecha 24 de octubre de 2006, emitido por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTADO LARA, esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. FIRME el fallo apelado.