1.- Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 14 de febrero de 2011, por el abogado Jesús Pérez Barreto, actuando como sustituto de la Procuradora General de la República, en representación de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 22 de noviembre de 2010, mediante la cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana MARISOL BONILLA SARMIENTO. 2.- CON LUGAR el recurso de apelación.3.- ANULA la sentencia apelada.4.- CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial y en consecuencia: 4.1.- NULO el acto administrativo constituido por la Resolución Nº 312 de fecha 13 de octubre de 2009, emanada por la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, que decidió la remoción y retiro de la querellante. 4.2.- Se ORDENA la reincorporación de la ciudadana Marisol Bonilla .....

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: ORDENA notificar al ciudadano DONATO PINTO LAMANNA y al ciudadano CARLOS MORAZZANI BOSCHETTI, para que expongan, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, más un plazo de cuatro (4) días concedidos por el término de la distancia contados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, si conservan interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, expresen los motivos por los cuales mantienen el referido interés en el Recurso de apelación interpuesto, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara en fecha 4 de octubre de 2001.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: ORDENA notificar al ciudadano ANTONIO JOSÉ LARES QUINTERO, para que exponga, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en el Recurso de apelación interpuesto, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo en fecha 21 de abril de 2004, mediante la cual declaró sin lugar el recurso funcionarial incoado, contra la ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS, en virtud de un reajuste de jubilación. En caso de que no realice respuesta, dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en el recurso interpuesto.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 19 de diciembre de 2011, por el abogado Romel de Jesús Maksad Ascanio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 78.658, actuando con el carácter de apoderado judicial del INSTITUTO AUTÓNOMO MUNICIPAL DEL DEPORTE Y RECREACIÓN DEL MUNICIPIO PEDRO ZARAZA DEL ESTADO GUÁRICO, contra la sentencia de fecha 10 de octubre de 2011, dictada por el Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, que declaró con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano CARLOS HUMBERTO AGUILAR RAMÍREZ; 2. DESISTIDO el recurso de apelación; 3. IMPROCEDENTE, la consulta de la sentencia de fecha 10 de octubre de 2011, dictada por el Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua; 4. FIRME, el fallo apelado.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- NO ACEPTA LA COMPETENCIA DECLINADA por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, para conocer en primer grado de jurisdicción de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano EMMANUEL JOEL ECHEZURRÍA GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.468.007, en su condición de Presidente del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Personal Obrero de la Universidad de Oriente, debidamente asistido por la Abogada Rusilde Martínez Vásquez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 81.521, contra el REGISTRO PÚBLICO DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO SUCRE. 2.- PLANTEA EL CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA y en consecuencia, ORDENA la remisión del presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

Este Tribunal declara parcialmente con lugar la presente demanda por daños y perjuicios, interpuesta por la ciudadana Narvins del Carmen Rivas de Granda, contra el Ministerio del Poder Popular para la Educación, en consecuencia se declara procedente el pago a favor de la actora de los siguientes conceptos: i) La indemnización prevista en el ordinal tercero del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo como tope máximo por la cantidad de seis (6) años contados por días continuos, en virtud del daño sufrido y de las secuelas padecidas por la parte demandante, ii) Cien Mil Bolívares Fuertes (Bs.F. 100.000,00) por concepto de daño moral. Asimismo se ordena la experticia complementaria del fallo para el cálculo del monto equivalente al salario de seis (6) años contado por días continuos en los términos señalados en los acápites anteriores de acuerdo con lo estipulado en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil Así se decide.

1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 30 de noviembre de 2004 por la abogada Karina Anzola, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARÍA ANTONIA MORENO, en contra de la sentencia dictada en fecha 30 de noviembre de 2004, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano de la ASAMBLEA NACIONAL.2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto.3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual: ORDENA NOTIFICAR a la ciudadana Gladys Elena Paredes De Navarro, para que exponga, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de la notificación respectiva, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en el Recurso de Nulidad interpuesto. En caso de no consignar respuesta dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en la demanda.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declara 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la Alcaldía del Municipio Maturín del estado Monagas, contra la sentencia dictada en fecha 11 de mayo de 2011, por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes y Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, mediante la cual se declaró con lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana LOURDES MARGARITA FARIÑAS PÉREZ titular de la cédula de identidad número 2.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto.3.- REVOCA la sentencia dictada en fecha 11 de mayo de 2011 por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes y Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental.4.- SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial incoado.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 4 de noviembre de 2013, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo, y en consecuencia, 2.- Se REPONE la causa al estado de que se notifique a las partes para que se dé inicio al lapso de fundamentación de la apelación, contado a partir de que conste en actas la última de las notificaciones ordenadas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.