Se dictó decisión medante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. Declaró Con Lugar la apelación incoada. 3. ANULÓ la sentencia apelada 4. SIN LUGAR la acción incoada. se ordenó la notificación de las partes y la remisión del expediente al Tribunal de origen

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 16 de octubre de 2014, únicamente en lo relativo al inicio del procedimiento de segunda instancia, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPONE la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar para que se dé inicio al procedimiento de segunda instancia de conformidad con los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto el 25 de febrero de 2014, por el Abogado Luís Alberto Pérez Medina, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA, contra la sentencia interlocutoria dictada el 24 de febrero de 2014, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, que declaró Improcedente la solicitud cautelar solicitada en la demanda de contenido patrimonial interpuesta contra el ciudadano CARLOS GUILLERMO PEREIRA ÁVILA; 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3. CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: . 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Jhonny Salgado Romero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 113.305, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurridacontra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SANTA BÁRBARA DEL ESTADO MONAGAS, por pago de prestaciones sociales y demás beneficios laborales. 2. DESISTIDO el recurso de apelación. 3. En consecuencia, queda FIRME el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de julio de 2013, por el abogado RICARDO JESÚS GUERRERO MACHADO. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 16 de julio de 2013, mediante el cual declaró improcedente la medida cautelar requerida. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Elieser Francisco Rojas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 196.249, actuando en su carácter de Síndico Procurador de la Alcaldía del Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, parte recurrida. 2. DESISTIDO el recurso de apelación. 3. En consecuencia, queda FIRME el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-QUE NO ES COMPETENTE para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano LEONARDO JOSÉ URIBE BRICEÑO, debidamente asistido por la abogada Beatriz Amelia Méndez Ortega. 2.- DECLINA la competencia en los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 3.- ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado Superior (Distribuidor) de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en funciones de Distribuidor. Cúmplase lo ordenado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-QUE NO ES COMPETENTE para conocer de la "demanda de nulidad conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos" interpuesta por la sociedad mercantil PANADERÍA, PASTELERÍA Y CHARCUTERÍA MANJAR DEL PAN C.A., 2.- DECLINA la competencia en los Juzgados Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. 3.- ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado Superior (Distribuidor) de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en funciones de Distribuidor. Cúmplase lo ordenado.

Se dictó sentencia mediante el cual esta Corte declaró: 1.-La NULIDAD de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al lapso de fundamentación a la apelación, salvo los autos de abocamientos. 2.- Se REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación. 3.- SOLICITAR al Instituto Autónomo de Policía del Estado Bolivariano de Miranda, la remisión a este Órgano Jurisdiccional de las copias certificadas de los documentos aqui solicitados. 3.1- NOTIFICACIÓN a las partes y al Procurador General del estado Bolivariano de Miranda.

Esta Corte declara: 1.- COMPETENTE para conocer y decidir en primer grado de jurisdicción de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente con solicitud de medida cautelar innominada por la abogada María del Amparo Parejo De Hibirma, incrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 32.204, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil OPERADOR CAMBIARIO FRONTERIZO CARRILLO´S, C.A; 2.- ADMITE provisionalmente la referida demanda de nulidad; 3.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado; 4.- Se ORDENA remitir al Juzgado de Sustanciación de esta Corte a los fines que revise la caducidad de la acción y se pronuncie acerca de la admisibilidad del RCAN de manera definitiva y de ser procedente abra y remita a esta Corte el cuaderno separado a los fines de decidir sobre la medida cautelar innominada solicitada.; 5.- Se ORDENA al Juzgado de Sustanciación efectuar las notificaciones correspondientes.